...
En resumen, la forma en que los jueces del Premio Nobel de Química evaluaban era confusa. Aunque el microscopio electrónico de baja temperatura del 2017 era asequible, el motor molecular del 2016 fue un concepto nuevo. A pesar de ser obra maestra, no se sabía cuándo se harían realidad.
El caso más difícil para entender era la batería de litio. Cada año, se pensaba en el gran experto en las baterías, John Goodenough (el llamado 'Mr. GoodEnough'). Pero tras tanto tiempo, parecía que el Real Instituto Sueco de Ciencias había olvidado su nombre.
Además del modelo teórico de la estructura de interfaz electroquímica, lo que se debía considerar también era el trabajo del profesor Franz-Ulrich Hartl del Instituto Max Planck de Bioquímica y el profesor Arthur Horwich de Yale sobre la dobladura de proteínas en las células y sus efectos.
Hasta ahora, los dos habían ganado el premio Lasker, que es un indicador del Premio Nobel. El 50% de los ganadores de este premio finalmente obtuvieron el Premio Nobel de Medicina o Química.
Además había el desarrollo reciente en la optogenética y proteínas motrices.
La verdad era que en el campo biológico, los químicos eran más propensos a hacer grandes descubrimientos.
A primera vista, este gran "agujero" de la biología parecía muy atractivo si se buscaba un Premio Nobel.
Por supuesto, todo dependía del objetivo.
La discusión comenzó después de que se intercambiaron opiniones iniciales. El punto de controversia seguía siendo el modelo teórico de la estructura de interfaz electroquímica.
El ambiente de debate se volvió más intenso...
Olof: "En esta ocasión, deberíamos considerar una auténtica contribución química, si Nobel sabe que hemos convertido su Premio de Química en un 'Premio Biológico', me temo que no se alegrará en el cielo."
Peter subrayó con fuerza: "Pero tiene solo 24 años. ¡Incluso es más joven que Lawrence Bragg! ¿No podemos esperar a que cumpla los 25?"
Olof preguntó: "¿Hay algún otro logro excepcional en el campo teórico de la química además de él?"
Peter se quedó momentáneamente sorprendido, reflexionó por un momento y dijo con duda: "El trabajo sobre dinámica molecular? El profesor Robert Karl de Princeton también ha hecho un excelente trabajo."
Olof negó con la cabeza: "Entiendo que su trabajo es excepcional, pero no es el nivel de sobresaliente."
Peter se quejó: "Entonces ¡daremos el premio a la dobladura proteica interna! ¿Por qué tenemos que considerar la química teórica?"
Linse asintió: "Estoy de acuerdo con las opiniones de Peter."
En 2015, fue gracias a su recomendación que se otorgó el Premio Nobel a la reparación del ADN.
Y ahora, sus ideas eran las mismas, pensando en dar este premio a la bioquímica.
Olof preguntó: "Si no estamos atados a la dirección de los estudios, ¿por qué debemos estar atados a la edad del ganador? Nobel nunca dijo que el Rey debiera ser joven."
Claes, después de reflexionar por un momento, se rascó la barba y interrumpió la discusión: "Bueno, señores... y damas, seguir discutiendo no tiene sentido. Hagamos lo más democrático, justo y tradicional para tomar una decisión final."
Los demás académicos intercambiaron miradas.
Aunque no habían llegado a un acuerdo, ninguno objetó la propuesta de Claes.
Cuando las opiniones no estaban alineadas, el voto era la mejor manera de resolverlo.
Al ver que los demás miembros del comité no se oponían, Claes le dio una señal al asistente.
Entendiendo su intención, el ayudante se acercó y colocó un papel A4 en cada mesa. Tomando la pluma, escribió una palabra. La ceja de Linse levantó ligeramente hacia arriba.
Claes: "Ya estaba preparado."
"Tuve previsiones," dijo Claes con una sonrisa, dobló su papel y lo dejó en el centro de la mesa. "Porque nuestras opiniones rara vez se alinean, ¿verdad?"